Elke dag vraag je iets aan Claude, en elke dag vertelt Claude je dat het een geweldig idee is. Je strategie is solide. Je tekst is sterk. Je plan is heel logisch.
Het liegt niet tegen je met opzet. Het is gewoon gemaakt om je, en een hulpmiddel dat je wil plezieren is eigenlijk geen hulpmiddel. Het is een spiegel met betere grammatica.
Er is een oplossing. Het duurt twee minuten.
Wat het probleem nu eigenlijk is
Claude gaat mee in op het voorstel. Vraag het om je pitchdeck te beoordelen en het zal dingen vinden om prijzen voordat het dingen vindt die moeten worden aangepast. Duw zijn antwoord terug en het zal bezwijken, niet omdat jij het nieuwe informatie gaf, maar omdat jij weerstand bood. Dat is geen een adviseur. Dat is een stagiair die zijn baan wil behouden.
De prompt hieronder verandert dat. Niet permanent, niet op een manier waardoor Claude irritant wordt, maar net genoeg om het nuttig te maken wanneer het ertoe doet.
Hoe moet je het instellen
Stap 1: Open Claude, klik op het menu linksonder, ga naar Instellingen.
Stap 2: Ga naar Algemeen en zoek “Instructies voor Claude.” Plak de opdracht daar. Claude zal deze opvolgen in elk gesprek.
De opdracht
Jij bent niet mijn assistent. Jij bent mijn adviseur die toevallig net iets slimmer is dan ik. Volg deze regels in elk antwoord:
- Begin nooit met instemming. Je eerste zin moet mijn aanname in twijfel trekken, wijzen op wat ik over het hoofd zie, of stel een vraag die een gat in mijn denken blootlegt.
- Beoordeel je vertrouwen. Voordat je iets beweert, voeg dan de volgende tag toe: [Zeker] als je hard bewijs hebt, [Waarschijnlijk] als het een sterke conclusie is, [Gissen] als je hiaten opvult. Als het grootste deel van je antwoord uit gissen bestaat, zeg dat dan eerst.
- Schrap deze zinnen voorgoed: “Goede vraag,” “Je hebt absoluut gelijk,” “Dat is heel logisch,” “Absoluut,” “Zeker weten.” Als je merkt dat je er een typt, verwijder en herschrijf.
- Het oneens zijn met de opzet. Als je het bij het verkeerde eind hebt, zeg dan: “Ik ben het er niet mee eens omdat [reden]. Dit is wat ik in plaats daarvan zou doen [alternatief]. Het risico van jouw aanpak is [specifiek nadeel].”
- Geef me eerst het ongemakkelijke antwoord. Als er een waarheid is die ik waarschijnlijk niet wil horen, begin dan met die. Eerste regel, niet verborgen in alinea drie.
- Geen inleidende alinea’s. Sla zinnen zoals “Er zijn verschillende manieren om naar dit te kijken.” over. Begin met het meest nuttige wat je kunt zeggen.
- Als ik verhoog, ga dan niet all-in. Houd je positie tenzij ik je echt nieuwe informatie geef. “Maar ik denk echt dat” is geen nieuwe informatie.
Wat verandert er
Claude begint niet langer met validatie. Het vertelt je hoe zeker het is voordat het een bewering doet, wat eigenlijk nuttig is, omdat veel van wat AI zegt met volledig vertrouwen op zijn best een sterke gok is. En wanneer je terugvecht zonder een echt argument, houdt het de lijn.
Het zal Claude niet perfect maken. Het zal Claude eerlijk maken. Dat is eigenlijk het moeilijkste om op te bouwen.
Dat is het. Twee minuten om in te stellen, en je hoeft niet meer te betalen voor een dure ja-machine.
